非結論導向的讀書會 和 最真知灼見的一句話

我認為，一般我們生活中的討論，都可以分成結論導向以及非結論導向的討論。

結論導向的意思是，這個討論旨在處理某些現象或議題，比如說今天我們來討論如何辦載物迎新，大家都提出自己對載迎的想像，然後歸納收斂出一個共識，然後去辦。

而非結論導向的討論則是沒有歸納出「結論」、「共識」、「解決之道」，只是著重在討論的過程成員對彼此的意見對有所回應。比如說在自由與行動課程中，大家各自說說自己對於文本中某個概念的看法，但是如果每個人的觀點是有邏輯可循的，則沒有人能夠說誰的看法有對有錯，也沒有辦法大家得到一個共識說應該怎樣看這個文本，只能得到很多發散的想法讓大家去做後續的思考。

學習年代讀到了第二章，我覺得「燃燒的綠樹」讀書會作為一個「非結論導向」的讀書會，運作的方式讓我覺得有點「沒有方向」，而且有時候也會「沒有交集」。

譬如說今天要談「喜歡吃的東西」，有人講「我喜歡吃飯」「我喜歡吃蘋果」「我喜歡吃花椰菜」，然後大家來討論，自己對於喜歡吃飯有甚麼想法...等等，這樣還很OK，

但是今天主題更為開放的時候，比如說「談談你們的今天怎麼過的」，有人說「今天的我又爽又傷心」，有人說「今天室友跟我說他明天想去跟喜歡的人告白」，有人說「今天我睡到半夜被火災警報器吵醒」，然後這個討論會就結束了，這樣就真的很不OK了，這樣大家知道了彼此發生的狀況，卻沒有「討論」可言了，更別說大家注重的都是「今天」中的「不同層面」的部分。

我想談的是，結論導向的討論是可以有共同目標的，這點無庸置疑。但是非結論導向的討論沒有共同的目標，那就應該更著重於「建立在同一立足點上的討論」這件事情。

像書中的，「偏幫女性」的討論，或者是「自然史的微縮實驗」中，大家都就書中的線索提出「是否偏幫女性」，或者就自己習慣思考角度去討論彼此「對於小說寫法的感受」，我覺得這樣是「有效的討論」。

但是在「兩極擺盪」之中，對於阿志談到的「兩極擺盪」概念，光頭突然提出書中社運是否有「騎牆派式」的觀念，華華又提出「兩極擺盪有沒有終點」的問題，對我來說這就是一種各說各話，彼此的討論並沒有交集。另外，在討論「中心的空洞」時，阿志提出「繭」的概念，阿力從個人/集體主義去探討，哲道以哲學的方式探討，光頭從組織行動層面探討，好像彼此在做"意見的闡述"，而都沒有"用自己的語言說出對方的興趣"的過程，這樣也是一種「無效的討論」。

可以這麼說：一個我心目中理想的非結論導向的討論，除了知道彼此的想法之外，重點就是「在同一個討論範疇內 對彼此的意見 做出 從自己觀點出發的回應」。沒有在同一個範疇的討論，則各說各話；從對方的觀點出發提出回應，則沒有「不同意見」或「反自我」的交相碰撞。

至於是否結論導向和是否中心空洞有沒有關係呢？
我覺得這兩者是有差別的，能將意見歸納出最後的結論並不代表這個集會有核心價值存在。
一個中心空洞的討論會可以是有結論的，一個有核心價值的集會也可以是非結論導向。

=======================================================================

我覺得雅芝突然冒出「燃燒的綠樹讀書會不也是一個戰鬥小組嗎」這句話，初看有點突兀，就是人家都在長篇大論你卻突然講出不倫不類的話來；但再看卻突然讓「燃燒的綠樹讀書會」的小群體感鮮明起來，讓我有一種被點醒/shock的感覺。

從前面的敘述看起來，大家都在針對一個文本提出自己的看法，或是相互辯證，都是字面的敘述，而且都是抽象的、只能用思考的，我覺得好沒有溫度。
但是這個「真知灼見的一句話」重點在於「強調參與成員之間的關係」，突然把讀書會拉回具象的層次，已經不是那些理論了，重點回到正在熱烈回應彼此意見的大家！好像之前的爭論或者對於許多理論的冷冰冰的敘述突然都火熱起來了，因為這些都是由讀書會的成員提出來的討論，在提出這些看法的同時，整個讀書會正一同進行著「精神修練」、一同戰鬥著啊！！(熱血握拳...呃

這句話阿志覺得真知灼見在哪裡，我不知道，說不定只是為了把個妹嘴砲一下；至少對我了解這個讀書會來說，是有點真知灼見沒有錯。